С Определение № 1159/23.06.2008 г., което не подлежи на обжалване, ХІІ състав на Административен съд – Бургас отменя действията на частен съдебен изпълнител Петър Бакалов

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС ОТМЕНИ ДЕЙСТВИЯ НА ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ ПЕТЪР БАКАЛОВ СРЕЩУ ОБЩИНА БУРГАС

С Определение № 1159/23.06.2008 г., което не подлежи на обжалване, ХІІ състав на Административен съд - Бургас отменя действията на частен съдебен изпълнител Петър Бакалов, рег. № 806 с район на действие град Бургас по образуване на изпълнително дело № 20088060400029/2008 г. със страни: взискател ПФК «Черноморец» АД, рег. по ф.д. № 1661/2000 г. по описа на БОС, със седалище и адрес на управление град Бургас, ул. «Цар Петър» № 5-7 и длъжник Община Бургас, обективирани в покана за доброволно изпълнение, изх. № 00244/26.05.2008 г.

         Административно дело № 908/2008 г. е образувано по жалба на Община Бургас срещу действията на частен съдебен изпълнител Петър Бакалов по  изпълнително дело за въвеждане на Ивайло Дражев, президент на ПФК «Черноморец» АД във владение на Стадион «Черноморец».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

гр.  Бургас, 23.06.2008 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС                                                        ХII състав

На двадесет и трети юни две хиляди и осма година

в закрито заседание в следния състав:

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Юлия Раева

като разгледа докладваното от съдия Юлия Раева административно дело номер 908 по описа за 2008 година и за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 294 и сл., във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на община Бургас срещу действията на частен съдебен изпълнител Петър Бакалов, рег. № 806, с район на действие гр. Бургас по образуване на изпълнително дело № 20088060400029/2008 г. със страни взискател ПФК „Черноморец" АД, рег. по ф. д. № 1661/2000 г. по описа на БОС, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Цар Петър" № 5-7 и длъжник община Бургас, обективирани в покана за доброволно изпълнение, изх. № 00244/26.05.2008 г.

В жалбата са изложени следните доводи за незаконосъобразност на действията на частния съдебен изпълнител: частният съдебен изпълнител е образувал изпълнителното производство по молба на лице, което не разполага със самостоятелна представителна власт по отношение на дружеството-взискател; при липса на годно изпълнително основание; без да съобрази, че концесионният договор между община Бургас и ПФК „Черноморец" АД за предоставяне на особено право на ползване на спортен комплекс „Черноморец"-публична общинска собственост, включително прилежащата инфраструктура и принадлежности, е прекратен, поради което дружеството не разполага с право да иска възстановяване на владението на комплекса; към момента на образуване на изпълнителното производство общината не е собственик на спортния комплекс и същият не се намира в нейно владение.

Към преписката по образуваното изпълнително производство частният съдебен изпълнител е приложил обяснения по жалбата на община Бургас. В обясненията се твърди, че молбата за образуване на изпълнително производство е основателна от формална страна, тъй като е приподписана от синдика на дружеството взискател и отмяната на заповедта на кмета на община на Бургас за изземване на спортен комплекс „Черноморец" с прилежащата му инфраструктура и принадлежности води до обратен въвод във владение, без да е необходимо издаване на изпълнителен лист.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, счита за изяснено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 294 от АПК на обжалване подлежат постановленията, действията и бездействията на органа по изпълнението. Тази предвидена защита е както срещу недопустимостта на изпълнението, поради липса на изпълнително основание, така и срещу порочно изпълнение или неизпълнение на процесуалните задължения на органа по изпълнението. Предмет на защита са волеизявления на органа по изпълнението по допустимостта или движението на изпълнителното производство и фактическите действия, с които той осъществява процесуалните си правомощия. Всяко действие, бездействие или волеизявление на органа по изпълнението (ако не е свързано с чисто технически действия) е предмет на предвидената в чл. 294 от АПК защита. Предвид предмета на жалбата - оспорване на действията по образуване на изпълнително производство и изложените възражения, че не е налице годно изпълнително основание, в настоящия случай търсената от жалбоподателя защита е свързана с недопустимостта на насоченото срещу него изпълнение. Началният момент, в който длъжникът може да направи тези свои възражения, е първото действие по отношение на него, а това е поканата за доброволно изпълнение. По изложените съображения жалбата е насочена срещу годен предмет на обжалване. Жалбата е подадена в срока по чл. 296, ал. 1 от АПК, от процесуално легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл. 212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Изпълнителното производство е образувано по молба на ПФК „Черноморец" АД, рег. по ф. д. № 1661/2000 г. по описа на БОС, чрез представляващия дружеството Ивайло Дражев. Молбата е входирана при частен съдебен изпълнител Петър Бакалов под № 00238/22.05.2008 г. С Решение № 88 от 14.05.2007 г. по търг. дело № 221 по описа за 2006 г. ПФК „Черноморец" АД е обявен в несъстоятелност. Съгласно чл. 658, ал. 1, т. 1 и т. 7 от Търговския закон, синдикът представлява предприятието на длъжника, участва в производствата по делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име дела. В съответствие с посочената разпоредба, до частния съдебен изпълнител е депозирана нова молба с вх. № 00247/02.06.2008 г. за образуване на изпълнително производство, приподписана от синдика на дружеството - Дора Гарелова. По изложените съображения, съдът не споделя възраженията на община Бургас, че молбата за образуване на изпълнително производство е подадена от лице без самостоятелна представителна власт. С приподписването от синдика, действията на Ивайло Дражев по подаване на молбата за образуване на изпълнително производство са потвърдени.

Видно от приложените по делото обяснения и поканата за доброволно изпълнение, съдебният изпълнител е констатирал, че са налице предпоставките за образуване на изпълнително производство, като хронологично е проследил, че Заповед № 1204/12.10.2005 г. на кмета на община Бургас за изземване на спортния комплекс е отменена със Заповед № РД-09-317/01.11.2005 г. на областния управител на област Бургас, че заповедта на областния управител е обжалвана по съдебен ред и жалбата е отхвърлена с влязло в сила Решение № 1928/23.02.2007 г. по адм. д. № 9538/2006 г. на Върховния административен съд, ІV отд., без обаче да посочи кое е изпълнителното основание - влязъл в сила административен акт или съдебно решение.

Липсата на годно изпълнително основание за образуване на изпълнително производство е един от основните доводи на община Бургас в подкрепа на твърденията, че действията на съдебния изпълнител по образуване на изпълнително производство са незаконосъобразни. Съдът споделя напълно този довод. Изпълнението на административните актове и на съдебните решения по административни дела е уредено в дял пети от АПК. Тази специална регламентация изключва изпълнителното производство по реда на ГПК. Съдебните решения, с които е отхвърлена жалбата срещу административен акт не подлежат на самостоятелно изпълнение, а на изпълнение подлежат влезлите в сила административни актове. Съдебните решения, които решават спора по същество и заместват отменения административния акт представляват самостоятелна категория изпълнителни основания по смисъла на чл. 268, т. 2 от АПК, подлежат на изпълнение по реда на дял пети от АПК, без да се издават въз основа на тях изпълнителни листове. В настоящия случай не е налице нито едно от посочените изпълнителни основания по чл. 268 от АПК. За да отмени заповедта за изземване, областният управител се е основал на допуснато съществено процесуално нарушение, без да реши спора по същество. Посочил е, че кметът е постановил изземване на общинския имот - спортен комплекс „Черноморец" при неизяснена фактическа обстановка и липса на категорични доказателства, че концесионният договор между община Бургас и ПФК „Черноморец" АД е прекратен. Тези мотиви са изцяло възпроизведени в Решение № 1928/23.02.2007 г. по адм. д. № 9538/2006 г. на ВАС, ІV отд., с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед № РД-09-317/01.11.2005 г. на областния управител на област Бургас и в Решение № 8774/26.09.2007 г. по адм. д. № 3634/2007 г. на ВАС, 5-членен състав, с което е оставено в сила решението на тричленния състав. В случаи като настоящия следва да намери приложение чл. 301 от АПК, според който, когато административният акт бъде отменен, след като е започнало неговото изпълнение, административният орган в едномесечен срок възстановява нарушеното право, а ако това е невъзможно - удовлетворява засегнатото лице по друг законен начин. Ако това не стане, засегнатото лице има право на обезщетение. Аналогична разпоредба  на чл. 301 от АПК има и в Закона за административното производство (отм.) - чл. 51. Налице е последователен законодателен подход при уреждане на последиците от отменен незаконосъобразен административен акт, който е бил изпълнен предварително. Трайна и безпротиворечива е и съдебната практика при неизпълнение на задължението на административния орган да възстанови нарушеното право, като в производствата по искове за вреди, причинени от предварителното изпълнение на отменен незаконосъобразен административен акт, се изследват две основни предпоставки: наличие на отменен незаконосъобразен административен акт и наличие на законово защитено право, което е нарушено от предварителното изпълнение на акта. Проверката на тези предпоставки е предмет на самостоятелно производство, поради което възраженията на жалбоподателя в тази насока (че концесионният договор между община Бургас и ПФК „Черноморец" АД е бил прекратен през 2005 г. и общината вече не е собственик на процесния имот) не подлежат на обсъждане в настоящото производство.

По изложените съображения, съдът намира, че частен съдебен изпълнител Петър Бакалов, рег. № 806, с район на действие гр. Бургас, е образувал изпълнително производство при липса на годно изпълнително основание и действията му по образуване на изпълнителното производство, обективирани в поканата за доброволно изпълнение, подлежат на отмяна.

Мотивиран от горното и на основание чл. 298, ал. 1 от АПК, Административен съд - гр. Бургас XII състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ действията на частен съдебен изпълнител Петър Бакалов, рег. № 806 с район на действие гр. Бургас по образуване на изпълнително дело № 20088060400029/2008 г. със страни взискател ПФК „Черноморец" АД, рег. по ф. д. № 1661/2000 г. по описа на БОС, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Цар Петър" № 5-7 и длъжник община Бургас, обективирани в покана за доброволно изпълнение, изх. № 00244/26.05.2008 г.

            Определението не подлежи на обжалване.

                                                                                           СЪДИЯ: